Oleh : Prof Jhon Yoo (Pakar Hukum Berkeley University)
Ada alasan mengapa ukuran Mahkamah Agung tetap hanya pada sembilan Hakim selama lebih dari satu abad
Kaum progresif Kamis mengambil satu langkah lagi ke depan dalam pawai radikal mereka untuk menghancurkan institusi Amerika lainnya. mereka sudah menuntut diakhirinya Electoral College, mereka ingin menyingkirkan filibuster, dan mereka ingin menambahkan lebih banyak negara bagian untuk mengganggu kerja Senat.
Sekarang mereka telah menjadikan Mahkamah Agung sebagai target mereka berikutnya.
Berbicara pada hari Kamis dari langkah Mahkamah Agung, para pemimpin politik Demokrat memperkenalkan undang-undang untuk memperluas Pengadilan dari 9 menjadi 13 Hakim.
memberi Presiden Biden empat penunjukan ke Pengadilan akan menimpa warisan terbesar Presiden Trump – Hakim Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh, dan Amy Coney Barrett – tetapi dengan harga mengubah Pengadilan menjadi mainan lain bagi politisi radikal.
Kongres memiliki kewenangan konstitusional untuk menetapkan ukuran Mahkamah Agung, tetapi sejak tahun 1869, baik pemimpin Republik maupun Demokrat telah sepakat bahwa mereka tidak boleh memanipulasi ukuran Mahkamah untuk merekayasa keputusan yang mereka sukai.
Politisi seharusnya belajar pelajaran mereka pada tahun 1937 ketika FDR – baru saja salah satu pemilihan ulang terbesar dalam sejarah yang juga memberinya dua pertiga mayoritas Demokrat di DPR dan Senat – berusaha untuk memperluas Pengadilan untuk mengakhiri penentangannya terhadap Kesepakatan Baru .
FDR menderita kekalahan politik terbesarnya ketika partainya sendiri berbalik melawannya dan membunuh rencana pengepakan pengadilan – meskipun Pengadilan yang tidak berdaya segera memberkati konstitusionalitas Kesepakatan Baru dalam menghadapi ancaman FDR.
Melihat kembali kegagalan FDR, mendiang Hakim liberal yang dihormati, Ruth Bader Ginsburg, mengamati:
“Sembilan tampaknya angka yang bagus. Sudah lama sekali,” kata Ginsburg dalam wawancara tahun 2019. “Saya pikir itu adalah ide yang buruk ketika Presiden Franklin Roosevelt mencoba mengemas persidangan …jika ada yang membuat pengadilan terlihat partisan, itu adalah – satu pihak mengatakan, ‘Ketika kami berkuasa, kami akan memperbesar jumlah hakim, jadi kami akan memiliki lebih banyak orang yang akan memilih seperti yang kami inginkan mereka untuk.”
Kaum progresif mungkin tidak menyetujui pilihan Trump, dan agenda yudisialnya, tetapi jawabannya bukanlah untuk mempolitisasi peradilan lebih lanjut.
Hakim Stephen Breyer, yang ditunjuk oleh Presiden Clinton, juga memperingatkan teman-temannya di Harvard Law School agar tidak melakukan pengepakan di pengadilan.
“Saya berharap dan berharap bahwa pengadilan akan mempertahankan otoritasnya, otoritas yang ditunjukkan oleh cerita saya dimenangkan dengan susah payah. Tetapi otoritas itu, seperti supremasi hukum, bergantung pada kepercayaan – kepercayaan bahwa pengadilan berpedoman pada prinsip hukum, bukan politikperubahan struktural yang dimotivasi oleh persepsi pengaruh politik hanya dapat memberi makan persepsi terakhir itu, semakin mengikis kepercayaan itu. ”
Hakim yang ditunjuk oleh Partai Demokrat bukanlah satu-satunya yang terbiasa memahami bahwa memanipulasi pengadilan mengancam sistem politik Amerika. presiden demokratis dulu juga memahaminya.
“Presiden Roosevelt jelas memiliki hak untuk mengirim ke Senat Amerika Serikat dan Kongres Amerika Serikat sebuah proposal untuk mengemas pengadilan. Itu sepenuhnya merupakan haknya untuk melakukan itu. Dia tidak melanggar hukum …dia secara legalistik, sangat benar. Tapi itu ide yang bodoh. Itu adalah kesalahan yang sangat, sangat mengerikan yang harus dibuat. dan mempertanyakan, jika selama satu dekade, kemerdekaan dari badan yang paling penting, termasuk Kongres menurut pandangan saya, badan paling signifikan, di negara ini, Mahkamah Agung Amerika Serikat. “Yang mana kata presiden ini? Tidak lain adalah Joseph Biden.
Namun demikian, sayap progresif dari Partai Demokrat berupaya membuat Mahkamah Agung melakukan manipulasi politik secara langsung. di mana mereka yang ingin memperluas ukuran Pengadilan biasanya berpura-pura sedang mereformasi peradilan agar lebih efisien, para progresif saat ini tidak melihat masalah dalam secara terang-terangan mengklaim kekuasaan untuk mengubah keputusan Pengadilan.
tentu saja, mereka menyalahkan Trump karena entah bagaimana merusak Mahkamah dengan mengisi tiga kekosongan – seperti hak konstitusionalnya – dan bahwa mereka harus memaksa Pengadilan kembali ke arahnya yang natural dan liberal.
“Beberapa orang akan mengatakan kami sedang mengemas Pengadilan,” kata Ketua Komite Kehakiman DPR Jerrold Nadler, D-N.Y.,. “Kami tidak mengemasnya. Kami sedang membongkar. Senator [Mitch] McConnell dan Partai Republik memadati pengadilan selama beberapa tahun.
Komentar ini akan memicu kemarahan jika Kongres Republik membuat mereka pada masa pemerintahan presiden Demokrat. tetapi akademisi hukum dan pemimpin bar, yang biasanya harus menentang upaya terang-terangan untuk mengganggu independensi peradilan, malah percaya pada imbalan politik untuk nominasi Merrick Garland yang gagal pada tahun 2016, pengangkatan Kavanaugh yang rusak, dan mengisi kekosongan Ginsburg tahun pemilihan.kaum liberal juga membela perubahan ukuran Pengadilan yang diperlukan untuk mengubah jalur hukum konstitusional ke arah liberal.
Erwin Chemerinsky (dekan sekolah hukum saya) membela pengepakan pengadilan sebagai “satu-satunya cara untuk mencegah pengadilan yang sangat konservatif selama 10-20 tahun ke depan.”
Sarjana lain terkejut menemukan bahwa Pengadilan telah memberikan keputusan politik. Hanya sekarang setelah Trump menunjuk hakim, kaum liberal akan mendukung peningkatan ukuran Pengadilan.
“Di sini untuk tinggal adalah perubahan besar yang telah dipaksakan oleh Partai Republik menjadi institusi yang pernah dibanggakanbukan lagi ‘pemeriksa’ atau ‘keseimbangan’, sekarang — dan selanjutnya akan dilihat oleh kedua belah pihak sebagai — sekadar pengungkit kekuasaan, “tulis pakar konstitusi Garrett Epps.” Dan pada hari Demokrat memegang kekuasaan untuk mengubah riasan pengadilan dengan cara telanjang bulat, mereka akan melakukannya. dan mereka harus. ”
Kaum progresif telah melancarkan serangan yang begitu merusak terhadap independensi peradilan federal karena ketakutan mereka menjadi kenyataan. truf memang meluncurkan perubahan konservatif dari pengadilan federal, yang pada akhirnya dapat membatalkan transformasi liberal masyarakat melalui fiat yudisial. Keberhasilan truf memicu respons ekstrem anti-konstitusional yang membuat kaum liberal menyerang kemerdekaan Mahkamah Agung dan, mungkin, memicu siklus pembalasan yang mengubah peradilan menjadi badan politik.
Kaum progresif mungkin tidak menyetujui pilihan Trump, dan agenda yudisialnya, tetapi jawabannya bukanlah untuk mempolitisasi peradilan lebih lanjut.
Demokrat mungkin akan menindaklanjuti ancaman untuk menambahkan empat Hakim baru ke Mahkamah Agung – meskipun mereka hanya memiliki tiga kursi tersisa di DPR dan imbang 50-50 di Senat dipatahkan oleh Wakil Presiden Kamala Harris.
Tetapi ketika Partai Republik mau tidak mau merebut kembali kursi kepresidenan dan Kongres, mereka akan membalas dengan meningkatkan Mahkamah Agung oleh empat atau lima Hakim. segera Pengadilan akan menjadi lembaga lain, seperti Departemen Pendidikan atau Perdagangan, yang kepemimpinannya akan berubah dengan setiap pemilihan presiden.
Hasil seperti itu mungkin terbukti memuaskan bagi kaum progresif yang bertekad untuk menggulingkan tradisi konstitusional. tetapi itu akan datang dengan biaya jangka panjang untuk mengubah pengadilan federal menjadi badan politik partisan yang terbuka, daripada sebuah institusi yang mencoba yang terbaik untuk melakukan keadilan di bawah prinsip-prinsip hukum yang netral.
Ada alasan mengapa ukuran Mahkamah Agung tetap menjadi sembilan Hakim selama lebih dari satu abad: karena partai politik kita menyadari bahwa mereka harus membatasi persaingan mereka pada pemilihan dan kebijakan, bukan mengubah Konstitusi setiap dua atau empat tahun.
Para pemimpin kita dulu memahami bahwa bangsa kita masih membutuhkan cabang ketiga yang lebih tidak memihak untuk menafsirkan dan menerapkan hukum, daripada hanya mengikuti hasrat populer.
Ironisnya, kaum progresif yang terus menerus menuduh Trump melanggar Konstitusi adalah mereka yang sangat ingin membuang sejarah dan tradisi yang telah menstabilkan demokrasi kita.
